La decisión del Tribunal Supremo de mantener sus medidas cautelares sobre la ley de nietos me ha hecho reflexionar sobre el voto. Como alguien que lleva casi una década viviendo en España y que no podrá votar en el 29-N, la idea de que se permita votar votar a personas que ni han pisado España me genera cierta sensación de injusticia, aunque no por las razones que seguramente muchos imaginarán. Dejando a un lado el intento de manipulación demográfica por parte de este Gobierno reaccionario, existen motivos morales y filosóficos para oponerse a regalar el voto.

La conversión al judaísmo lleva tiempo porque tienes que demostrar que te tomas en serio tu decisión. El proceso de aprender, estudiar y asumir la identidad judía durante toda la vida tendrá una influencia duradera en cómo la vives. Por lo tanto, cuando te presentas ante el beit din—el tribunal rabínico que evalúa si por fin te incorpores a la comunidad judía o no—tienes que presentar tu caso con toda la sinceridad que demanda esta conversión. De hecho, una de las preguntas que te hacen es: «¿Por qué quieres unirte al pueblo judío, sabiendo que ha sido perseguido y oprimido a lo largo de la historia?» que solo hace hincapié de la gravedad de la decisión y la necesidad de comprometerte con el destino de esta comunidad.

La adquisición de la nacionalidad de otro país no es tan drástica como la conversión al judaísmo. Renunciar a una nacionalidad y adquirir otra no significa que tu vida corra (normalmente) con un peligro mayor. Sin embargo, el largo periodo que hay que esperar para poder solicitar la nacionalidad española—aunque parece injusto—es, no obstante, un periodo necesario demostrar que te tomas en serio la cultura y que eres consciente de que vas a integrarte en una comunidad a la que no has pertenecido desde el principio. Tienes que hacer el esfuerzo de aprender la lengua, entender y practicar la cultura, y contribuir a la sociedad, económica o socialmente, antes de adquirir el derecho de participar—o sea, formalmente—en decidir sobre el futuro de esta comunidad.

He leído muchas quejas a lo largo de los años que llevo aquí de que los residentes no nacionales en España no pueden votar. Y hay una lógica aquí a la que deberíamos hacer caso, porque si trabajamos y pagamos impuestos, es decir, si contribuimos económicamente, ¿por qué no deberíamos también tener un voto sobre quién nos gobierne desde la Moncloa y en nuestras comunidades autónomas? Si nos afecta a nosotros tanto como a los ciudadanos españoles, ¿por qué no podemos participar en la deliberación democrática?

El problema es que en muchos casos sí tenemos estos derechos, pero en los países que hemos dejado atrás para hacer nuestra vida en España. Salvo cuando hemos huido de una dictadura o una guerra cuando el voto en nuestro país es inexistente o imposible—es decir, un refugiado—, casi siempre es una decisión propia para venir a un nuevo país. No digo, por supuesto, que alguien que no tiene otra alternativa económica o deba tener la posibilidad de emigrar. De hecho, creo que las reglas y procesos que tenemos hacia los que hemos venido desde fuera de España necesitan mucha reforma para que sean más claros. Pero aunque podemos entrar y contribuir a su sociedad, no significa que debamos recibir automáticamente los mismos derechos políticos que sus ciudadanos.

El proceso de integración ha sido para mí una aventura verdaderamente espiritual que ha resultado en la formación de mi nacionalidad española antes de recibir los papeles y me ha ayudado a desarrollar mi propio patriotismo español y defensa de este país, bajo cualquier gobierno. La solidaridad con los valencianos tras la DANA que sentí no surgió únicamente por la humanidad, sino por el crecimiento orgánico de un sentimiento nacional. Ver a personas sufrir y morir, que han vivido una realidad cotidiana semejante a la mía, que van a comprar a Mercadona o que tienen que lidiar con Hacienda igual que yo, genera en mí una solidaridad menos abstracta y más tangible.

He intentado durante todo el tiempo que llevo aquí autoimponerme las mismas condiciones que asumiría cualquier español de nacimiento aquí, hasta hacer el acceso a la universidad para empezar mis estudios en español, y abstenerme de votar en las elecciones británicas porque ya no vivo allí. Sé que puedo hacer más, y lo haré, pero así es el esfuerzo necesario para llegar a ser español al rechazar otra nacionalidad.

La nacionalidad es, en definitiva, algo más que simplemente los papeles que permiten residir permanentemente en España. Representa una conexión espiritual con la comunidad que va mucho más allá de un pasaporte. Adquirir la nacionalidad debería requerir un proceso de integración que exigiera de aprender la historia, el sistema político, la cultura, la música, las leyes, las costumbres de la comunidad a la que nos queremos unir, y a veces eso significa un periodo de reflexión y observación, sin una voz formal en las decisiones políticas. Primero, deberíamos acercarnos a una comunidad en la que no hemos nacido con humildad y con la disposición de asumir las dificultades, porque pagar los impuestos sin tener una voz efectiva es difícil. Pero obtener la nacionalidad debería significar algo que solo el tiempo puede proporcionar, y antes de recibirla, tenemos que contribuir.

Desde una perspectiva mazziniana, así es la diferencia entre un ciudadano nacionalizado que tiene derecho a votar y un residente extranjero, ya sea permanente o temporal. Aunque un residente siempre debería gozar de Las mismas libertades civiles fundamentales que los ciudadanos españoles, más que nada porque es su manera de participar cívicamente en la sociedad. Siempre deberían tener garantizados los derechos de la libertad de expresión, la libertad de asociación y la posibilidad de participar en la vida política y social del país. Pero el derecho al voto requiere la entrada en el pacto nacional entre el individuo y la nación, que debe surgir de una decisión consciente de este individuo de participar en el desarrollo histórico del país. Eso es algo mucho más allá de la contribución económica.

Por lo tanto, el voto es algo precioso porque representa esa conexión espiritual entre el individuo y el pueblo. Vivir en un país no significa pertenecer automáticamente a su comunidad política como ciudadano. Esa pertenencia requiere un compromiso que vaya más allá de residir en el territorio o contribuir económicamente: exige la voluntad de integrarse en la nación y asumir la responsabilidad de participar en su desarrollo histórico. La ciudadanía no es simplemente un derecho que se recibe, sino un compromiso que se asume.

Los mazzinianos tenemos un problema en estas elecciones. Como no existe ningún partido que nos represente plenamente, si buscamos entre los programas electorales encontraremos tantas convergencias como divergencias con nuestros principios. Dicho eso, creo que los mazzinianos deberíamos ir a estos comicios pensando en algo más importante: la democracia.

Como oposición democrática, estamos ante una situación muy peligrosa. La bestia herida que es Sánchez ya está poniendo en marcha un plan de supervivencia que puede llevarle a extremos que todavía no hemos visto. Para él, este adelanto electoral no es un plebiscito para consolidar un mandato (que tampoco tenía): se trata de su libertad personal. Por lo tanto, solo podemos esperar que juegue duro, chungo y sucio, como siempre ha hecho.

Ya estamos viendo este plan en acción. Se ha aprovechado de la tormenta en torno al desahucio de la señora Maricarmen, sabiendo muy bien que el Congreso iba a tumbar los dos decretos de vivienda, para lanzarse a la batalla electoral con toda la fuerza de la que dispone. Y no es casualidad que toda la izquierda ya se haya movilizado sin que apenas haya arrancado la campaña electoral. Ha empleado todas sus fuerzas propagandísticas para fomentar la ira, el odio y el miedo y crear la impresión de una movilización social masiva que sirva para desmoralizar a la oposición democrática.

Es más o menos la misma fórmula que utilizó Mao Zedong durante la Revolución Cultural, cuando la izquierda radical se enloqueció de verdad y a un coste humanitario devastador.

Hay que reconocer que este no es el comportamiento de un Gobierno progresista, sino de uno profundamente conservador. Bajo el sanchismo, el PSOE ha seguido un rumbo maximalista y cínico que solo tiene parangón con el de los partidos más derechistas, aunque se disfrace de centroizquierdista. Ha recurrido a tácticas maquiavélicas y contrademocráticas para alcanzar un dominio partidista de las instituciones políticas. Sánchez lo ha transformado en un partido reaccionario que sirve únicamente a sus propios intereses y a los de su pandilla. No debemos dejarnos engañar por las etiquetas políticas.

Por lo tanto, creo que debemos mirar a las autocracias de derechas para entender bien a lo que nos enfrentamos. Estamos en una situación parecida a la que vivieron los húngaros bajo Viktor Orbán quien, durante sus 16 años en el Gobierno, colonizó las instituciones y la prensa para consolidarse en el poder sin necesidad de convertirse en un dictador. Fue un autócrata que explotó la Constitución para su propio beneficio y para la consolidación de su partido.

Todavía no estamos en el mismo punto en el que estaba Hungría porque solo llevamos ocho años de este Gobierno y seguimos (pese a los asaltos orquestados por el Partido Socialista) con una prensa plural y un sistema judicial que funciona. Pero si pudiéramos viajar en el tiempo para advertir a los húngaros de las consecuencias que tendría Orbán para su democracia, creo que lo haríamos todos.

Pues entonces, ¿cuál debería ser la respuesta mazziniana y republicano-democrática a esto? Bueno, ya tenemos el ejemplo de nuestros amigos húngaros.

En abril de este año, los húngaros lograron una revolución pacífica, democrática y cívica contra Orbán que finalmente lo descabalgó. Pese a las diferencias políticas, los partidos de izquierda decidieron no presentarse para permitir que el partido de centroderecha TISZA, liderado por Péter Magyar, obtuviera la mayoría necesaria para iniciar el proceso de desorbánización. Los húngaros mostraron al mundo cómo llevar a cabo una revolución no violenta y democrática mediante la unidad nacional. Fue el mazzinianismo en acción.

Pues, si los húngaros pueden hacerlo, nosotros también.

De todas maneras, como oposición democrática, hay que reconocer que no tenemos la ventaja. En vez del apoyo de la Unión Europea, tenemos la indiferencia y, en vez de una oposición consolidada, estamos muy fragmentados.

Pero, aun así, creo que Pedro Sánchez, con su estrategia reaccionaria, está cometiendo graves errores que sería mejor no interrumpir. El efecto de las huelgas generales, las manifestaciones y el miedo solo sirve para alimentar el resentimiento de la gente corriente y trabajadora que tiene que soportarlo. Entonces tenemos un arma secreta muy poderosa: el voto silencioso. Frente a todo el pánico que va generando para hacernos sentir solos, tenemos que mantener la calma.

Lamentablemente, estas elecciones no se tratan principalmente de programas políticos. Es una pena, porque tenemos muchos problemas que siguen pendientes de solución. Pero es más importante que preservemos nuestro sistema democrático. Lo digo porque no todas las leyes que ha aprobado el Gobierno han sido malas y creo que hay problemas en los que ha acertado. Y tampoco creo que todas las políticas propuestas por una posible coalición PP-Vox sean buenas o sean compatibles con los principios mazzinianos.

Pero Sánchez representa una forma de malignidad política que no procede de su ideología, sino de su comportamiento, y, como un virus, va envenenando tanto las instituciones como la práctica política en general. Por eso, tenemos que dejar a un lado nuestros intereses y votar para echar a Sánchez, porque es un deber cívico. Contra la reacción sanchista, tenemos que ser revolucionarios de verdad, haciendo del amor a la patria, del patriotismo y de la unidad nuestra fuerza.

Todos sabemos que a Pedro Sánchez le gusta el riesgo. Convocar elecciones anticipadas para julio de 2023 fue un ejemplo. Pactar con los elementos políticos más volátiles fue otro. No hay duda de que el Presidente del Gobierno prefiere llevar una vida política al filo de la navaja. Pero al alentar a los manifestantes pro-palestinos que han inundado la Vuelta Ciclista, quizás esta vez se haya pasado de la raya.

La crítica a muchas organizaciones por permitir la participación de Israel en las competiciones, mientras han prohibido a Rusia, busca subrayar una supuesta doble moral en el trato a estos países. Ayer, el presidente también recurrió a este mismo argumento propagandístico para justificar la guerra diplomática que el Gobierno ha iniciado con el Estado judío. En un tuit, ha resumido esta parte de su intervención en la reunión interparlamentaria:

La respuesta a la pregunta del presidente y del movimiento palestino es sencilla: Rusia invadió Ucrania sin provocación alguna, mientras que el gobierno de Gaza, Hamás, lanzó el 7 de octubre una campaña genocida contra los israelíes y busca un cambio de régimen. No hace falta estar de acuerdo ni con la decisión de ir a la guerra ni con la conducta de los soldados israelíes para comprender esta distinción.

Pero la acusación de doble moral contra las organizaciones internacionales, tanto deportivas como musicales, no es más que una forma de ocultar la propia doble moral de los activistas antiisraelíes. Sin ir más lejos que la guerra contra Ucrania: ¿por qué no se han manifestado con la misma fuerza por Ucrania, si se trata de una doble moral? ¿Por qué España no protestó más, hasta el punto de retirar a su equipo, del Mundial de Catar 2021? ¿Dónde están las banderas de Myanmar en apoyo al Gobierno de Unidad Nacional que lucha contra el fascismo del Tatmadaw?

Es posible que en la izquierda exista la ilusión de autenticidad en sus críticas hacia Israel. Pero está claro que Pedro Sánchez no la comparte. Al alentar a los manifestantes en la Vuelta, el presidente está jugando un juego aún más peligroso.

Durante la Revolución Cultural en la China maoísta, que duró una década y costó la vida a casi dos millones de personas, el presidente Mao alentó a los estudiantes radicalizados para reafirmar su liderazgo sobre el país asiático y actuar contra sus rivales, Liu Shaoqi y Deng Xiaoping. De la misma forma, el apoyo del Gobierno a los manifestantes, ordenar a los antidisturbios que no actúen, responde al mismo patrón. Para ganar puntos políticos con su coalición profundamente inestable, el presidente ha recurrido a tácticas populistas.

Estas tácticas ya las ha utilizado antes. Sus cartas a la ciudadanía han sido su manera de “comunicarse” con nosotros para distraernos del juicio de su esposa. Sin embargo, las protestas masivas con el apoyo del Estado se pueden poner feas muy rápido. La presencia de personas condenadas por terrorismo yihadista en la manifestación debería alertar sobre el tipo de gente que atrae el alboroto. Sánchez está jugando con fuego, y podría destapar algo que cause un daño mucho mayor.

No comparto el regodeo que he visto entre los medios antisanchistas. Los casos de corrupción, aunque graves, no ha afectado que los números en el Congreso siguen siendo favorables para Sánchez. Los que esperan que ya esté acabado están viviendo en una fantasía que no es el mundo del presidente (que es lo único que importa). Es decir, creo en Sánchez cuando dice que las próximas elecciones serán en dos años y no antes.

Tampoco me ha sorprendido que se haya salvado Pedro Sánchez este pasado miércoles en el Congreso—porque no estaba en ningún peligro de verdad. Pese a las fuertes advertencias desde ERC y Sumar, el presidente del Gobierno sabe bien que nada ha cambiado desde las revelaciones de la UCO sobre su ex número tres. Ha hecho lo que haría cualquier buen narcisista: librarse de las responsabilidades y dejar atrás a los que ahora son tóxicos para su causa (sí mismo).

La verdad es que no ha sido muy necesario para el líder socialista sacar adelante un plan de anticorrupción para consolidar su posición con sus socios. Las cartas siguen en sus manos y las piezas del tablero se quedan donde cayeron en 2023. Por todo lo que dice Sumar, Junts, ERC, PNV, Coalición Canaria y Bildu sobre sus “principios”, saben que nunca lo tendrán mejor que la presente situación—y también lo sabe Pedro Sánchez. El miedo de una posible coalición entre el Partido Popular y Vox no es solamente una aversión ideológica, sino también un instrumento táctico para prevenir cualquier contra el Gobierno desde los partido minoritarios. En fin, todos tienen una pistola en la cabeza y los españoles seguimos a la merced de este pacto de destrucción mutua.

Aún así, tampoco los socios del Gobierno tienen de qué preocuparse, si creemos al PP. El rechazo de casi cualquier tipo de pacto con Vox fue lo más iluminador de esta semana porque echa más luz a las posibilidades después de las elecciones en 2027. El PP y Vox son como el matrimonio perfecto sobre el papel: comparten las mismas preocupaciones sobre la amnistía, sobre el independentismo, y (en parte) sobre la economía, pero por alguna razón u otra, no logran entenderse. La experiencia con los pactos deteriorados en los ayuntamientos sugiere que los dos partidos de la derecha serían incapaces de alcanzar un acuerdo a nivel nacional, ni siquiera para enfrentarse a Sánchez.

En el mundo ideal del PP, gobernarían en solitario para evitar una dependencia dañina de un partido de la “extrema derecha”. Es la misma arrogancia que los ha llevado a la situación en la que se encuentran ahora: no hay un fracaso más patético en política que ganar elecciones y no poder formar un gobierno. Pero lamentablemente para los populares, no vivimos en su mundo ideal y, según los sondeos (y la realidad), los números aún no les dan para gobernar. De una manera u otra, tendrán que pactar con algún partido tóxico. entonces, hay que preguntarse; si no pacta el PP con Vox, ¿pactará con el PSOE?

Pues la respuesta a la pregunta ya la tenemos. Ya nos la dio Feijóo en su desesperación por alcanzar la presidencia cuando ofreció a Sánchez el “gran pacto constitucional”. A pesar de que podría haber sido muy bueno para España, Sánchez lo rechazó simplemente porque no lo necesitaba. Pero, cuando castiguen los próximos comicios al PSOE, la posibilidad de un pacto será más atractiva. Y desde luego al PP le beneficiaría porque no tendrán que depender de Vox ni de nadie más, salvo de un partido “constitucionalista” que necesita que alguien le salve el pellejo.

El único obstáculo para una oferta electoral de los populares será la permanencia de Pedro Sánchez. En una posición más consolidada, el PP tendría la oportunidad de exigir a Sánchez su dimisión como líder del PSOE, para luego pactar con quien lo suceda—ya sea Óscar Puente o Salvador Illa—y permitir que Sánchez se escabulla. En definitiva, el PP tendrá las llaves de la próxima legislatura, pero tampoco se va a desaparecer el PSOE.

El internacionalismo es algo que siempre he admirado de la izquierda. Frente al aislacionismo ingenuo de la derecha actual, un movimiento que defiende los principios demócratas de una manera universal es envidiable. La antigua ala de la izquierda occidental, tanto el tercer campo como los socialdemócratas, siempre mostraba solidaridad con la víctima, ya sea bosnia, kuwaití, estadounidense o iraquí, y entendía que la democracia y el totalitarismo jamás pueden coexistir. Pero aunque ese valor de apoyar la víctima contra el opresor es uno muy básico, a veces nos resulta difícil aplicarlo, particularmente cuando nos insta criticar a nuestro propio lado ideológico. Y la izquierda siempre encuentra esa dificultad en el conflicto entre Israel y Palestina.

Los intentos por parte del grupo terrorista de Hamás nos han chocado a todos. Aunque las intenciones genocidas de la banda yihadista estaban bien conocidas, cuando los grupos así llevan a cabo estas mismas intenciones, siempre es impactante. En su Carta Fundacional, Hamás expresa qué quiere hacer con los judíos, y en el artículo 7 hace referencia al hadiz que anima la aniquilación de los judíos, y no tenemos por qué no tomarlo en serio. Es secuestro de los fiesteros jóvenes para torturar y violar, el asesinato de los bebés en sus cunas, la masacre de las familias israelís en sus casas, todo esto es solo el cumplimiento fiel a este compromiso en la Carta. No nos deberíamos sorprender cuando sus propias acciones coinciden con sus palabras.

La diferencia principal entre los fascistas y los comunistas es que los fascistas son honestos. No es raro que los de la extrema derecha apoyen el terrorismo de Hamás. Siempre los fascistas han mantenido relaciones estrechas con los baazistas en Irak y en Siria, y han cultivado las mismas con Hezbolá y Hamás también. Y no solo es la judeofobia la que los une, sino también la creación de un estado étnico y totalitario. Fascistas que apoyan a fascistas no es algo extraño. A los comunistas les gusta erigirse como defensores de la democracia y los derechos humanos, pero ¿por qué siempre se encuentran en contubernio con su peor enemigo? Por supuesto, porque no son tan diferentes. Solo son mentirosos.

Esta vez ha sido diferente. Antes, criticar más la respuesta de Israel y blanquear a los terroristas era más fácil porque, en general, los que fallecían eran los soldados israelíes. Pero con las escalofriantes imágenes de lo han cometido los yihadistas, la contundente evidencia de asesinatos de inocentes y de infanticidio, decir que “te opones a toda la violencia” ya no basta. El fallo de no condenar a Hamás y querer que sea eliminado será un fracaso inolvidable. Las declaraciones reprobables de los “activistas” de Sumar y Podemos sirven solo para dejar claro que aprueban el terrorismo como medida política, y que son infieles a los valores humanitarios que fingen tener. Aun con la muerte de una española, ni piden perdón, ni dimiten. Lo menos que pueden hacer es unir con sus aliados de la Falange.

No descarto ninguno de mis principios internacionalistas, pero confieso que es difícil simpatizar con la causa palestina. Especialmente cuando la comparas con la kurda. Los kurdos tienen una lucha de autodeterminación más larga, y su conducta, por lo general y aparte de Partido de los Trabajadores de Kurdistán, ha sido impecable. Tras sufrir un genocidio de verdad a las manos de Saddam Hussein, en querer sacudir la opresión baazista, nunca acudían al terrorismo ni matar a inocentes para conseguir su liberación. En lugar de exigir la destrucción total de Irak, los kurdos lucharon por una nueva república durante 2003 y participaron en las primeras elecciones libres del país. Además, se esforzaron en construir una democracia más o menos liberal, con una prensa libre, elecciones, y derechos de las mujeres. Los palestinos simplemente no han hecho lo mismo, aun en la cara de menos represión y más generosidad occidental. Las autoridades palestinas rechazan particiones razonables, lanzan cohetes contra los civiles israelíes, promueven el odio y la destrucción de sus vecinos, y utilizan la ayuda que mandamos para mantener sus gobiernos autoritarios, corruptos, y machistas, sin ningún interés de resolver el conflicto.

Dicho esto, nadie ha sido más crítico del gobierno israelí durante estos últimos años. La política de la coalición encabezada por Likud ha contribuido al alejamiento de una resolución sólida. El cambio dentro de la sociedad israelita se ha vuelto más y más sectario, y en las revueltas en 2022, vimos por primera vez la tensión entre los judíos y los árabes israelís. Esta tensión se deriva del aumento de la extrema derecha y han sido imprescindibles para el gobierno de Netanyahu. Tras la Ley de Nacionalidad aprobada por la Knéset en 2018, que define Israel como el estado-nación de pueblo judío, las divisiones étnicas solo han crecido. La reclasificación de la lengua árabe como reconocida en vez de cooficial como era antes también fue un paso alarmante a más disturbios étnicos. Es más, la larga ocupación de Cisjordania y la lenidad hacia los colonos judíos es solo una gota de la lista larga de mala conducta por parte de Israel. Lo mejor de la pandemia en 2020 es que evitó la nefasta propuesta de Naftali Bennett de anexar Judea y Samaria.

La respuesta israelí a estos atentados recientes tampoco ha sido buena. Aunque la entiendo, es difícil ver las ventajas, tantas morales como prácticas, de estos bombardeos, independientemente de cómo se ejecuten. Una tendencia triste en la política de exterior israelí es abogar por el unilateralismo, sin importar lo que piense la comunidad internacional. Esta realidad es desde luego un resultado del sesgo atrincherado en la ONU y otras organizaciones internacionales, pero las consecuencias todavía son graves, y en esta ocasión, los israelíes son de nuevo presentados como los agresores cuando en toda realidad ellos han sido las víctimas. La simpatía no superaba la politización inminente y ahora ya se ha desvanecido.

El ataque contra los israelíes de una manera tan indiscriminada y violenta era una oportunidad para que el gobierno israelí intentara algo nuevo. En vez de actuar como si fueran solos y su existencia solo dependiera de ellos mismos, tenía la oportunidad de llamar a la comunidad internacional por ayuda y quizás para formar una coalición anti-terrorista para liberar los gazatíes de Hamás. Así, una coalición multilateral dirigido por Israel habría tenido la misma justificación como la contra Estado Islámico formado en 2014. Para mí, eso fue el único para eliminar tanto el sufrimiento de los civiles en Gaza como los terroristas que los tienen como rehenes. Enseguida, una reocupación de la Franja y su devuelta a la Autoridad Nacional Palestina para nuevas elecciones. Vamos a necesitar un compromiso por varios años de la comunidad internacional de deradicalizar todo el adoctrinamiento antisemítico en Gaza y volver a donde estuvimos en 2005. Tenemos que empezar desde cero.

En el Occidente, ya estamos acostumbrados a la violencia en esta parte del mundo. Creo que lo miramos cada vez se calienta el conflicto, pero estamos resignados a que se quede congelado para siempre. Ya hemos elegido nuestro lado y solo hay que salir en apoyo de ello cuando es necesario, y el resto del tiempo mantenemos una indiferencia apasionada sin mucho interés. El lujo de creer en la ilusión de una solución de dos estados es un síntoma de esta indiferencia.

Es una pena decirlo, pero la visión más realista no es perpetuar el sectarismo existente que dejó el Imperio Británico, alimentando los problemas étnicos en el antiguo Mandato. No veo cómo una política de separación entre judíos y árabes pueda ser el fin de la violencia. Mejor, un estado binacional de Israel-Palestina donde todos son ciudadanos que votan y que gozan de los mismos derechos, y sirven en el mismo ejército. Dos banderas, dos pueblos, en un estado, y así los israelíes tendrían toda su patria, y Palestina estará libre desde el río hasta el mar.

La marcha de Iván Espinosa de los Monteros es el arranque del derrumbe inminente del único partido conservador-liberal en nuestro país. La pérdida de una voz tan virulentamente liberal contra el insidioso avance del interseccionalismo, es una que deberíamos sentir todos, seamos simpatizantes de Vox o no. Además, Espinosa ha tipificado una política más inteligente y menos sectaria a la que tristemente estamos acostumbrados, y su salida del Congreso sólo lo dejarán con menos brillantez y aún más deterioro.

Obviamente, la dimisión de Espinosa de Vox señala las divisiones ya conocidas dentro del partido. El partido de Abascal ha existido como una coalición entre un flanco más liberal y otro más conservador (y reaccionario). La esperanza de los que tenemos una perspectiva más centrista era que los liberales dentro de Vox ganaran el corazón del movimiento, ósea con matices conservadores. Por desgracia, la victoria parece pertenecer a los tradicionalistas.

Hace un año, predije que Vox iba a acabar como Ciudadanos. Frente al llamado ‘efecto Feijóo’, los sondeos indicaban que Vox estaba parado electoralmente. Tanto en Madrid como en Andalucía, Vox ni avanzaba ni retrocedía en las dos elecciones autonómicas y parecía que el partido ya alcanzó su clímax político. No obstante, los comicios municipales fueron alentadores y rindió más posible la formación de una coalición democristiana-conservador-liberal que podría haber descabalgado a Sánchez en el 23J. El fallo en obtener los escaños requeridos para la investidura de Feijóo ha dejado al mismo en una situación risible en la que su desesperación es desbordante.

Pero el fracaso de Vox en conseguir los escaños que ganó en las elecciones de 2019 es claramente una repetición del desgaste repentino de Ciudadanos. Como el partido liberal, Vox está perdiendo su marca política y pronto mucha gente no verá el sentido en votar a ellos en lugar de votar al PP; la sombra de la vuelta del bipartidismo se cierne aún más cercano sobre España. Hay que reconocer que Vox ha intentado inyectar el sentido común en la política: sobre la inmigración, sobre el gasto público, y sobre los impuestos, pero siempre con un tinte desafortunado de extremismo que no es solamente la culpa de los medios de comunicación. Como otros partidos, preveo que Vox se autocanibalice, alejándose de la política convencional a la periferia.

La caída de Ciudadanos y el ala liberal de Vox me hace cuestionar si el liberalismo es apropiado para España. El rechazo por la población del liberalismo ahora no parece una simple falta de educación sobre su programa electoral. No es que los españoles rehuyen de las ideas liberales como los mercados libres, la libertad de expresión, o el gasto público responsable, pero puede ser verdad que a nosotros no nos gusta la libertad como un fin. Quizás el objetivo de la libertad desencadenada, que sí es una parte del sueño americano, no sea una parte de nuestra visión de la sociedad española.

La idea del liberalismo que la libertad es el valor encima de todos los otros no es una muy europea. En Europa, la democracia cristiana y la socialdemocracia tienen en común el apoyo por el estado de bienestar y los principios comunitarios, socialmente hablando. Para nosotros, el individuo junto a la sociedad (o la nación) son parte de nuestra cultura política y abogar más por uno que el otro suele desembocar en o el liberalismo extremo o el colectivismo que presenciamos ahora. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer como reformistas es integrar la libertad como un medio para lograr una sociedad más exitosa, sin olvidar de revolucionar como gestionamos el estado de bienestar, y sin destruirlo completamente. La libertad nos falta, sí. Pero a la libertad falta la sociedad también.

Era mi intención hacer el double feature de ‘Barbieheimer’ pero dado que el biopic sobre el científico nuclear dura casi tres horas, Barbie es el único que he visto. Admito que me preocupaba que Barbie fuera a ser otro desmadre ‘feminazi’ antes de ir al cine. Las reseñas negativas de los varios conservadores que sigo avisaban de una montaña rusa de hembrismo con un mensaje anti-madres, estrenando la típica protagonista femenina y sobreempoderada que salva el mundo sin ningún esfuerzo. Pero después de ver la película, me encuentro completamente en desacuerdo con mis aliados conservadores.

Hay tres críticas generales que han hecho los conservadores sobre Barbie. Primero, que contiene un mensaje anti-madres y denigra la maternidad de manera flagrante. Segundo, que la película sólo sirve como propaganda interseccionalista. Y tercero, que los hombres están representados como tontos y opresores sin ninguna cualidad compensadora. Para mí, cada una de estas críticas son totalmente falsas, y la verdad es que son los conservadores quienes deberían celebrar esta película y no la izquierda. Antes que nada, es importante despejar una cosa. Barbie es una película muy conceptual y no todo lo que se ve se debería tomar literalmente.

Lo genio del guion se halla en una yuxtaposición entre las dos visiones de la maternidad a lo largo de la película. Si fuera intencionado o no, es un tema que merece estar a la vanguardia. La primera escena se trata niñas jugando con sus muñecas de bebé quienes, a la llegada de una glamurosa Barbie, destrozan sus muñecas tradicionales y empiezan a jugar con la nueva. A continuación, también conocemos a una Barbie embarazada, que tiene un tratamiento negativo por la narradora. Para los conservadores, esta escena es evidencia suficiente para acusar la guionista de una actitud anti-madre. Sin embargo, lo que hace en realidad es presentar la visión marrullera de la maternidad que avala el tradicionalismo. Los conservadores han caído en la primera trampa y han confundido la tradición con el valor social, es decir, que las madres son poco más que personas embarazadas o que solo cuidan a los bebés. Esta imagen falla en representar al valor real de la maternidad por solo enfocarse en lo material y no la conexión entre una madre y su hijo o hija.

Luego, descubrimos que a Barbie ‘estereotípica’ le están pasando cosas raras relacionadas a lo que acontece fuera de Barbielandia en el mundo real. La causa es los dibujos de una madre que tiene una hija con quien jugaba con Barbie antes de que la niña creciera. La diferencia entre la madre y la hija es interesante. La primera es optimista, aunque con algunos pensamientos tristes y nostálgicos, mientras que la segunda es arrogante y desagradable. La relación entre ellas dos es el enfoque del cuento y luego se convierte en el tema principal de la relación entre madre e hija mediante la muñeca de Barbie. Esta relación como el tema principal realmente me encanta porque es algo que perdemos en el cine de hoy. Como madre, ella sabe qué le está pasando a su propia hija y entiende muy bien las crueles realidades de ser una mujer en la sociedad actual. En fin, Barbie muestra esta conexión de valor familiar mejor que los conservadores aparentemente pueden ver.

La segunda objeción, que Barbie está empapada por el interseccionalismo, no tiene ningún sentido en absoluto. La supuesta omnipresencia de la ideología de género en realidad es solo una parte superficial del argumento. De hecho, a veces sentía que estaba viendo una parodia de la cultura woke, por ejemplo, después de haber descubierto ‘el patriarcado’, Ken pretende conseguir trabajo por solo decir que es hombre, pero en cada momento los jefes responden que le faltan ciertas calificaciones. Además, hay que comentar sobre la falta completa de sexualización de la película. Barbie y las demás se visten pudorosamente por la mayor parte de la película y el sexo es ausente del argumento. Por lo tanto, la película muestra un punto común entre el conservadurismo y el feminismo tradicional: que el valor de una mujer es más allá que su cuerpo. Por último, normalmente relacionamos el interseccionalismo con no solo las mujeres sino también con la raza, la sexualidad, y las personas transexuales, pero Barbie logra tratarse solamente de las mujeres y sus experiencias sin menospreciar a nadie. En este aspecto, Barbie es una película realmente feminista.

La tercera crítica que han hecho los conservadores es el supuesto tono hembrista que infecta todo el argumento. En primer lugar, Barbie es una película cuya audiencia son las mujeres y se trata de las mujeres – y nada más. Por lo cual, vemos a los hombres por la perspectiva femenina comúnmente compartida, que obviamente no incluye a todos. Los hombres, los Kens, desempeñan un papel más al fondo, aunque son importantes para el argumento superficial. Pero tras la victoria de las Barbie después de derrumbar el patriarcado de los Kens, tenemos el momento que más subraya la relación entre los hombres y las mujeres. Barbie pide perdón a Ken por ignorarle y por tratarle sólo como un accesorio y anima a Ken encontrarse su propio valor fuera de definirse como solo su novio. Si fueran honestos los hombres, eso sí es una experiencia que pasa a casi todos en la que un hombre se obsesione con una mujer y pierde su esencia propia. En muchos casos, son las mujeres quienes recuerdan a los hombres de eso. La actitud de estos hombres más mosqueados por la película es igual a la inquietud de los interseccionalista de meter la representación dondequiera. Repito, no se trata de nosotros, no nos debería representar.

Obviamente, yo tengo mis críticas también. Pensé que el argumento en general era perezoso y genérico y lo veo responsable por las opiniones negativas. Había momentos en los que no creo que ni la película supiera que quisiera ser, y había cierto conflicto en el guion entre la visión de las feministas tradicionales y las ideas modernas del interseccionalismo. Dicho eso, Barbie alcanza a tratarse de las relaciones entre las madres y las hijas mediante la muñeca. Una historia compartida entre ellas durante más de sesenta años. Culmina en ser un mensaje de apoyo para las mujeres, como en el discurso de la madre en el que despeja todos los contrasentidos, todas las emociones, y todas las presiones, que sienten las mujeres en la sociedad de hoy. En Barbie no hay nada malvado ni insidio y es realmente una obra de reflexionar como una muñeca puede conectar a tantas mujeres durante tanto tiempo. Por eso, es verdaderamente el Barbie Movie.

El resultado de estos comicios estivales no ha sido lo más alentador. El fracaso de la derecha sólo ha puesto en jaque aún más el constitucionalismo que tanto nos falta. Es más, el casi empate nos ha robado de la precia estabilidad que teníamos con los independentistas, los cuales aprovecharán del fallo de los dos lados conseguir una mayoría. Al final, los que salen perdiendo somos los moderados.

Para mí estas elecciones podrían haber sido una oportunidad para volver al bipartidismo, ósea de un tipo. El hundimiento de Ciudadanos dio paso a una España dividida entre dos movimientos políticos, es decir, la izquierda y la derecha. Efectivamente teníamos dos visiones para España representadas por las supuestas coaliciones de cada uno. Para la derecha, el PP para los demócratas cristianos y los centristas, y Vox para los conservadores liberales y tradicionalistas. Para la izquierda, el PSOE para los socialdemócratas y Sumar para los socialistas. Así, los dos grandes partidos habrían tenido un socio que les hubiera empujado y los pequeños se verían moderados. Lamentablemente, lo que ha sucedido lo echa todo ese sueño a perder.

Culpar todo al PSOE es muy tentador. Si Sánchez no hubiera actuado de una manera tan fáustica tras la moción de censura, no tendríamos el desmadre en el que nos encontramos ahora. Pero la culpa le queda no al PSOE, que se comportó según sus intereses, sino a Ciudadanos que rechazó pactar con Sánchez en 2019. La decisión de Albert Rivera de no formar un gobierno de centroizquierda permitió que se formara el gobierno más radical en el mundo democrático. Por eso, entre otras razones, fue castigado Ciudadanos en las elecciones siguientes hasta su desaparición definitiva este año. Podemos asumió entonces su posición secuestradora sobre el PSOE.

La coalición PSOE-Podemos avalada por los independentistas es probablemente la peor pesadilla para muchos españoles. La amenaza de tumbar el gobierno en cualquier momento seguramente ha alimentado las políticas realmente extremistas. La propagación de la ideología interseccionalista como si fuera un aparato estatal ha superado ya los esfuerzos de Justin Trudeau en Canadá. El intento de extender el interseccionalismo por todos los ámbitos públicos ha sido especialmente pernicioso. Desde la educación a la historia hasta la vida sexual privada, la coalición ha preferido concentrarse en como usamos el lenguaje más que solucionar los retos cotidianos que la gente ordinaria afronta. Es más, debe ser el único gobierno en la OTAN donde la mitad se opone libremente a ella que pone en riesgo nuestro apoyo material a Ucrania. Vaya internacionalismo.

El fracaso de la derecha de descabalgar a Sánchez y la izquierda extrema es una vergüenza que puede resultar muy peligrosa. El fallo de Feijóo de conseguir con Vox la mayoría para gobernar es realmente un problema para los populares en futuros comicios. El resultado aplastante esperado ahora parece una broma y ya nos resignamos a cuatro años más de Sánchez. El error de no cooperar con Vox como posibles socios, la arrogancia de ver el voto como vencido, y la confianza demente de una mayoría absoluta nos ha dejado en apuros. El derrumbe de Vox perdiendo casi la mitad de sus escaños solo se puede culpar al tibio rendimiento de Abascal que no ha movilizado ni inspirado a nada.

No obstante, tampoco entiendo por qué declaran la izquierda la victoria. Ahora Sánchez está en una posición mucho más débil que antes del domingo. Como ellos han proclamado, los independentistas le exigirán un precio aún más caro a cambio de su investidura. Además, la pérdida de escaños de Sumar demuestra que una compaña narcisista no es la ideal. Yolanda Diaz ha fallado en igualar a Podemos con el nuevo movimiento y no ha conseguido el mandato que la izquierda extrema tenía antes. La estrategia de difundir la cara de la Sra. Díaz por dondequiera no ha funcionado y por lo que parece por la comparecencia de Ione Belarra, es probable que eso desemboque una lucha interna dentro de Sumar.

Estas elecciones han sido un desastre para España. En el momento cuando nos falta estabilidad económica y social, el resultado sólo ha amargado la crispación. Estamos al filo de la navaja y jugamos más que nunca con la integridad del país. Necesitamos una solución sólida y moderada que la mayoría de nosotros tan desesperadamente queremos.